De que modelo hablamos?

El término "apoyar el modelo" se ha escuchado hasta el hartazgo desde la asunción de Kirchner como presidente de la nación, en mayo del 2003.  Decidí entonces indagar acerca de este termino y buscar la definición de modelo en RAE para conocer mas acerca de esta palabra.

Entre varias definiciones, supuse que las mas acertada era la siguiente:

m. Esquema teórico, generalmente en forma matemática, de un sistema o de una realidad compleja, como la evolución económica de un país, que se elabora para facilitar su comprensión y el estudio de su comportamiento.

Es interesante remarcar la palabras "esquemas teóricos, y matemática". Ambos términos aluden a una lógica circunstancial que nos permite evaluar dicho "modelo" desde un punto de vista deducible y exacto.  Me niego a aburrirlos, y voy a ir directo al punto.  Alguien tiene la valentía de afirmar que existe una verdadera lógica, o deducción certera en el "modelo" de país, que nos quieren inculcar ya hace varios años, y del cual se lo defiende a capa y espada como si se tratara la única solución a los problemas del país.  En mi caso, se me hace realmente difícil saber de que manera se comportará este gobierno en los próximos años, meses o días.  No percibo una previsibilidad a nivel económico, político o social, teniendo en cuenta la cantidad de cambios de rumbo que ha tenido la gestión desde su origen en 2003 hasta el día de la fecha.  


Sin embargo, si nos concentramos exclusivamente en los discursos oficiales, bien podríamos decir, que se continua una linea lógica y con cierta coherencia en sus dichos.  Un extranjero con total desconocimiento de la realidad del país, escuchando únicamente los discursos de Cristina o de Néstor Kirchner, en su momento, podría afirmar perfectamente que acá se sigue "un modelo de país".  Ahora bien, todo sabemos que de los discursos no se construye nada.  Hace falta una acción que la acompañe.  En los últimos años estas acciones, no han incurrido en una lógica prevista, ni anticipada por un "modelo" en especial.  Veamos ciertos ejemplos que justifiquen esta afirmación.

• Al FMI se lo a denostado, y lo han considerado la causa de todos los males.  Hoy en día se acude a dicho organismo, para reformar el polémico indice de precios.

• Dicen instaurar una política anti corporaciones y monopolios. Sin embargo, se ha incentivado la creación de otros monopolios y corporaciones, como es el caso de Moneta con la compra de mas de 8 radios en los últimos tiempos, sumado a la concesión del juego a Cristobal López, caso YPF, etc.

• Un gobierno defensor de los DDH, no habria de pronunciarse respecto a la represion salvaje por parte del ultrakirchnerista contra la comunidad QOM en Formosa?

• Siempre estuvieron en contra de criminalizar la protesta de trabajadores.  Sin embargo últimamente estamos viendo como se acusa de manera irresponsable, proveniente de la ministra de seguridad, Nilda Garre, a un grupo de afiliados al PO, con la intención de condenarlos públicamente sin ningun tipo de condena judicial firme.

• En términos económicos, los resultados no dan signos de una efectiva aplicación de sus medidas progresistas.  La marginalidad y la pobreza siguen en niveles altísimos, sumado a que la redistribución del ingreso, del que tanto se jactan, permanece intacto, sin cambios significativos en 7 años de gobierno.  Cabe preguntarse si se trata de un sistema verdaderamente progresista...

• Uno de los principales problemas del país, es la desconfianza de la inversión extranjera en el país.  Consideran a la Argentina una inversión de alto riesgo, lo cual incentiva el advenimiento de especuladores financieros e inversores cortoplacistas que tanto daño le han hecho al país.  Ahora bien, porque habría de culpar a los especuladores o este tipo de inversores, si son al fin y al cabo una respuesta natural a un sistema económico inestable, y sumamente riesgoso.  Las causas las conocemos todos; entre otras, la falta de seguridad jurídica, el cambio de las reglas de juego, la mentira sobre datos de interés publico, la escasez previsibilidad económica y financiera, debilidad institucional, irrespeto por la ley y sobretodo una explicita adherencia al gobierno venezolano que no ayuda.  Puede parecer ingenuo esta ultima razón, pero las relaciones internacionales son sumamente importantes para las inversiones.  Un país abierto al mundo genera diferentes expectativas y otro tipo de relación con los inversores de los principales países del mundo. Tambien es díficil imaginar, que una presidenta que defiende la toma de instituciones publicas (escuelas, universidades), espacios publicos o el bloqueo a empresas pueda generar algun tipo de confianza en el mercardo de inversiones.  Esta desconfianza entre los inversores tanto a nivel nacional como internacional, es consecuencia de que no existe un modelo previsible, ni claramente definido, no se sabe de que manera va a actuar el gobierno mañana, ni como va a reaccionar respecto a un tema en particular. 

La lista es larga, y continúa. No es el lugar apropiado para mencionar cada una de sus contradicciones.  Yo creo que el modelo del que tanto hablan, se basa más bien en uno basado en intereses políticos, tendientes a la acumulación del poder público. Sus principales objetivos no abarcan la esfera social, sino cuestiones electorales y de imagen.  Un modelo basado en una realidad ficticia y con una llamativa manipulación de datos oficiales con el único objetivo de aparentar un éxito que no existe. El modelo de las patotas sindicales, apoyadas y condenadas al mismo tiempo, dependiendo de su apoyo o  no al gobierno.  Un modelo concentrado en las amistades personales, que se ven beneficiados tanto económicamente como políticamente.  Ser un gobernador o sindicalista oficial, te otorga muchos privilegios, la tentación está a la vuelta de la esquina.  Que no sorprenda si hay una persona que ni en su imaginación hubiera creído que sea parte de este gobierno, y mañana se encuentre levantando las banderas del frente para la victoria. 




Termino acá, mi análisis habrá sido breve pero creo que el mensaje fue transmitido.  En mi opinión, no existe un modelo de país, jamas existió.  Prefiero llamarlo, el modelo kirchnerista, que abusando del pragmatismo político se adapta a cualquier circunstancia del presente, y con una voluntad envidiable son capaces de utilizar todo tipo de herramienta política, institucional, y algunas (o varias) por fuera del ámbito legal, con el único objeto de perpetuar un "modelo inexistente" pero redituable en términos electorales y apoyo popular.






Saludos