De que modelo hablamos?

El término "apoyar el modelo" se ha escuchado hasta el hartazgo desde la asunción de Kirchner como presidente de la nación, en mayo del 2003.  Decidí entonces indagar acerca de este termino y buscar la definición de modelo en RAE para conocer mas acerca de esta palabra.

Entre varias definiciones, supuse que las mas acertada era la siguiente:

m. Esquema teórico, generalmente en forma matemática, de un sistema o de una realidad compleja, como la evolución económica de un país, que se elabora para facilitar su comprensión y el estudio de su comportamiento.

Es interesante remarcar la palabras "esquemas teóricos, y matemática". Ambos términos aluden a una lógica circunstancial que nos permite evaluar dicho "modelo" desde un punto de vista deducible y exacto.  Me niego a aburrirlos, y voy a ir directo al punto.  Alguien tiene la valentía de afirmar que existe una verdadera lógica, o deducción certera en el "modelo" de país, que nos quieren inculcar ya hace varios años, y del cual se lo defiende a capa y espada como si se tratara la única solución a los problemas del país.  En mi caso, se me hace realmente difícil saber de que manera se comportará este gobierno en los próximos años, meses o días.  No percibo una previsibilidad a nivel económico, político o social, teniendo en cuenta la cantidad de cambios de rumbo que ha tenido la gestión desde su origen en 2003 hasta el día de la fecha.  


Sin embargo, si nos concentramos exclusivamente en los discursos oficiales, bien podríamos decir, que se continua una linea lógica y con cierta coherencia en sus dichos.  Un extranjero con total desconocimiento de la realidad del país, escuchando únicamente los discursos de Cristina o de Néstor Kirchner, en su momento, podría afirmar perfectamente que acá se sigue "un modelo de país".  Ahora bien, todo sabemos que de los discursos no se construye nada.  Hace falta una acción que la acompañe.  En los últimos años estas acciones, no han incurrido en una lógica prevista, ni anticipada por un "modelo" en especial.  Veamos ciertos ejemplos que justifiquen esta afirmación.

• Al FMI se lo a denostado, y lo han considerado la causa de todos los males.  Hoy en día se acude a dicho organismo, para reformar el polémico indice de precios.

• Dicen instaurar una política anti corporaciones y monopolios. Sin embargo, se ha incentivado la creación de otros monopolios y corporaciones, como es el caso de Moneta con la compra de mas de 8 radios en los últimos tiempos, sumado a la concesión del juego a Cristobal López, caso YPF, etc.

• Un gobierno defensor de los DDH, no habria de pronunciarse respecto a la represion salvaje por parte del ultrakirchnerista contra la comunidad QOM en Formosa?

• Siempre estuvieron en contra de criminalizar la protesta de trabajadores.  Sin embargo últimamente estamos viendo como se acusa de manera irresponsable, proveniente de la ministra de seguridad, Nilda Garre, a un grupo de afiliados al PO, con la intención de condenarlos públicamente sin ningun tipo de condena judicial firme.

• En términos económicos, los resultados no dan signos de una efectiva aplicación de sus medidas progresistas.  La marginalidad y la pobreza siguen en niveles altísimos, sumado a que la redistribución del ingreso, del que tanto se jactan, permanece intacto, sin cambios significativos en 7 años de gobierno.  Cabe preguntarse si se trata de un sistema verdaderamente progresista...

• Uno de los principales problemas del país, es la desconfianza de la inversión extranjera en el país.  Consideran a la Argentina una inversión de alto riesgo, lo cual incentiva el advenimiento de especuladores financieros e inversores cortoplacistas que tanto daño le han hecho al país.  Ahora bien, porque habría de culpar a los especuladores o este tipo de inversores, si son al fin y al cabo una respuesta natural a un sistema económico inestable, y sumamente riesgoso.  Las causas las conocemos todos; entre otras, la falta de seguridad jurídica, el cambio de las reglas de juego, la mentira sobre datos de interés publico, la escasez previsibilidad económica y financiera, debilidad institucional, irrespeto por la ley y sobretodo una explicita adherencia al gobierno venezolano que no ayuda.  Puede parecer ingenuo esta ultima razón, pero las relaciones internacionales son sumamente importantes para las inversiones.  Un país abierto al mundo genera diferentes expectativas y otro tipo de relación con los inversores de los principales países del mundo. Tambien es díficil imaginar, que una presidenta que defiende la toma de instituciones publicas (escuelas, universidades), espacios publicos o el bloqueo a empresas pueda generar algun tipo de confianza en el mercardo de inversiones.  Esta desconfianza entre los inversores tanto a nivel nacional como internacional, es consecuencia de que no existe un modelo previsible, ni claramente definido, no se sabe de que manera va a actuar el gobierno mañana, ni como va a reaccionar respecto a un tema en particular. 

La lista es larga, y continúa. No es el lugar apropiado para mencionar cada una de sus contradicciones.  Yo creo que el modelo del que tanto hablan, se basa más bien en uno basado en intereses políticos, tendientes a la acumulación del poder público. Sus principales objetivos no abarcan la esfera social, sino cuestiones electorales y de imagen.  Un modelo basado en una realidad ficticia y con una llamativa manipulación de datos oficiales con el único objetivo de aparentar un éxito que no existe. El modelo de las patotas sindicales, apoyadas y condenadas al mismo tiempo, dependiendo de su apoyo o  no al gobierno.  Un modelo concentrado en las amistades personales, que se ven beneficiados tanto económicamente como políticamente.  Ser un gobernador o sindicalista oficial, te otorga muchos privilegios, la tentación está a la vuelta de la esquina.  Que no sorprenda si hay una persona que ni en su imaginación hubiera creído que sea parte de este gobierno, y mañana se encuentre levantando las banderas del frente para la victoria. 




Termino acá, mi análisis habrá sido breve pero creo que el mensaje fue transmitido.  En mi opinión, no existe un modelo de país, jamas existió.  Prefiero llamarlo, el modelo kirchnerista, que abusando del pragmatismo político se adapta a cualquier circunstancia del presente, y con una voluntad envidiable son capaces de utilizar todo tipo de herramienta política, institucional, y algunas (o varias) por fuera del ámbito legal, con el único objeto de perpetuar un "modelo inexistente" pero redituable en términos electorales y apoyo popular.






Saludos

6 contradicciones del discurso K, Villa Soldati

Acusan a Macri de xenofobia y discriminador cuando fue el mismo gobierno nacional quién avaló la represión contra los Qom en Formosa que dejó varios muertos, y ahora, en una actitud de suma indiferencia, libera la zona del parque Indoamericano, ignorando el derechos de los bolivianos y paraguayos que se encuentran en el predio.

Dicen ser garantes, como si tuviera la confianza de las partes, luego de haber abandonado a la población y haber permitido que este desenlace trágico ocurriera.  Mientras la gente moría en Villa Soldati, los militantes K cantaban efervescentes, Cristina sonreía con Hebe de Bonafini y creaba un ministerio de seguridad, un momento oportuno...


Levantan las banderas de los DDHH, pero se olvidan de los DDHH de los aborígenes, y de las demás colectividades, claros signos de un racismo disimulado en un discurso hipócrita. Liberan la zona, incentivando el enfrentamiento entre ciudadanos y desprotegiendo a los mas vulnerables: y los DDHH?

Acusan a Macri del déficit habitacional, pero mucha de esta gente viene a la capital justamente por el déficit habitacional de la provincia de buenos aires.

Dicen querer la paz, cuando todos veíamos atónitos los enfrentamientos y como se mataban entre ellos, y el gobierno nacional? cruzado de brazos, cerrando los teléfonos, y sin intención de ceder una fuerza policial que apacigüe los enfrentamientos.  Se rehúsaban a concederle a Macri lo que el quería, al fin y al cabo, la vida de un boliviano o un pobre, vale menos que los intereses políticos del gobierno nacional, el orgullo vence.

Afirmar que había infiltrados del PRO en los enfrentamientos ,sin embargo, según propios testigos del lugar, mientras agredían a periodistas de diversos medios, protegían la cámara de canal 7. Muy curioso, demasiado...

Villa Soldati

Se escucharon muchas voces. Por un lado los oportunistas políticos que nunca faltan.  Julio Piumato que un día después de la tercera muerte por este conflicto social escribía en twitter: "Amado Boudou, Jefe de Gobierno! el proyecto nacional para recuperar la Ciudad de Buenos Aires A paso d vencedores c / @CFKArgentina" "En 2011 Boudou viene a la ciudad de BsAs a recuperar el orgullo de ser portenos! Para q BsAs se agrande como el pais c/ @CFKArgentina" O Hector Timerman que como no podía ser de otra manera se aprovechaba de la situación: "Si Macri fuese español no entra un sólo argentino a España. La discriminación es una violación a los derechos humanos" "Triste futuro en la ciudad de Macri hoy son los bolivianos y los paraguayos, mañana los judíos y luego los negros, las mujeres, los gays." Es  lamentable que dirigentes sindicales o funcionarios de este gobierno se empeñen en utilizar un conflicto social que tiene como prisioneros a los vecinos de Villa Soldati mas las 3 muertes para lanzar candidaturas, sacar réditos políticos o acrecentar la crispación contra un jefe de gobierno. Y por el otro lado, están quienes "levantan la bandera de la defensa de los pobres", en su mayoría, anti Macri por naturaleza, que se opondrán siempre a toda medida impulsada por el gobierno del PRO.  Sin compasión por una ideología enemiga, se rehúsan a reconocer logros de ningún tipo, y saltan de manera indignada en este tipo de conflictos, y lo minimizan cuando se trata del gobierno nacional de turno . 




Aca hay ciertas cosas no pueden ser dejados de lado. Primero, tomar un espacio publico sabemos que es un delito. El desalojo debe producirse, podemos discutir los métodos, pero el desalojo es indispensable en una sociedad de hecho y derecho. Sumado a esto, se encuentra la seguridad de los vecinos de Villa Soldati, que luego de sufrir diversas agresiones por los "okupas" necesitan garantías de seguridad pública como todo habitante de esta nación. El conflicto es mas complejo de como lo quieren instalar los defensores de los pobres que se escandalizan por el accionar policial y tambien se escandalizan por que la policía no hace nada. Todo esto termina,con una policia con las manos atadas, los vecinos de Villa Soldati y Lugano con extrema inseguridad, y los "okupas" con libre acceso a la proliferacion de la droga y la delincuencia en la zona (dato absolutamente comprobado y evidenciado). La toma de espacios publicos de hoy, serán la toma de instituciones publicas y de la propiedad ajena el día de mañana, no se puede bajo ningun punto de vista habilitar este tipo de acciones.


Ahora bien, yendo al trásfondo de la cuestión,¿ la toma del espacio publico se debe a un déficit habitacional? absolutamente, Dicho esto, la mayor parte de esta responsabilidad la tiene el Gobierno Nacional. Los ocupantes del predio, provienen en su inmensa mayoría del conurbano bonaerense. El fracaso de las políticas sociales del gobierno provincial y nacional  han producido una migración significativa del conurbano e interior del país, hacia la Capital Federal.Luego acusan de Macri de xenofobo por afirmar que existe una "inmigración descontrolada". Mas alla del grado de veracidad de este dicho, se gestan innumerables indicios para que exista una migración interna descontrolada.  Es sabido que muchos de los extranjeros que hoy ocupan el predio de Villa Soldati han migrado en primera instancia al interior del pais y conurbano, luego frente a la indiferencia del Estado en proveerles una vivienda digna y el fracaso de los planes sociales, han decidido buscar una alternativa en la ciudad de Buenos Aires.  Hay dos puntos centrales, el gobierno no tiene la capacidad habitacional ni el presupuesto necesario para otorgarles a estas personas una vivienda digna o mas bien se debe a la inoperancia de un gobierno nacional que no se ocupa del presente de los inmigrantes en nuestro pais. Sumado a esto, se encuentra el fracaso de las políticas de seguridad en materia de narcotráfico y delincuencia, de los cuales varios son producidos por inmigrantes con escasa salida laboral y oportunidades, en un país que los discrimina y los ignora. El no sinceramiento de las cifras de inflación, con posterior ocultamiento de las clases marginales, desembocan en la confección de este tipo de conflictos sociales: gente marginada, sin posibilidad a una vivienda digna, ni oportunidades en el mundo laboral. 


Por eso, y concluyendo, es completamente absurdo culpar del déficit habitacional de Macri, y de su escasez de políticas sociales (si lo hubiera), cuando este conflicto suscita por la indiferencia del gobierno nacional frente a los inmigrantes y las clases mas pobres de este país. Acusar a Macri con tanta liviandad, de xenofobia, ademas de inculcar una actitud de suma irresponsabilidad por quienes alguna vez sufrieron este mal en carne propia,  carece de sustento fáctico alguno, y configura una vez, como los intereses políticos, y el fanatismo anti Macri, toman preponderancia aun en conflictos delicados que se han cobrado la muerte de personas.


El gobierno kirchnerista, ha dado muestras, una vez más, de su hipocresía política y desorientación estatal.  Primero, ceden a la policía federal, luego se dan cuenta que el tema es mas complicado de lo que suponían, por ende deciden liberar la zona y así evitar los costos políticos del desalojo, pasándole la pelota a Macri, en un tono de "arreglatelas", ignorando por completo la situación de inseguridad de los vecinos de Villa Soldati y aledaños.  Una vez mas los ciudadanos son prisioneros de especulaciones políticas provenientes de un gobierno nacional dispuesto a todo.

Descripción del Fanático K

El encapsulamiento conceptual en una ideología que ellos consideran necesario su predominio y divulgamiento, los obliga a defenderla enfáticamente, sin vacilar. Difícilmente pueden reconocer un logro en la vereda opuesta, significaría una derrota muy dolorosa, una retractación incoherente a su "lucha".

Critican el ser egoísta de clase media, o media alta, creen que la naturaleza del ser humano varía de acuerdo a las clases. Los de clase media son egoístas, frívolos, solo quieren su propio beneficio, lo mismo con los empresarios, y los corporativistas. Nos da a lugar a pensar, que las clases mas pobres son solidarios y hospitalarios por naturaleza. Casi como si se dividieran en diferentes razas.


Sería un suicidio intentar una recapacitación en su mirada, una mínima autocritica. Raramente alguno de éstos, se autodefinan como fanáticos, y casi siempre suelen irritarse cuando se los llama de esa manera. El debate se disuelve y prevalecen los agravios cuando se tocan temas delicados en los cuales ellos ya tienen el discurso elaborado con escasas variaciones, y sin espacio a la apertura de nuevas ideas.

Macri estaba condenado antes de asumir, la izquierda no soportaría ningun tipo de reconocimiento a uno de los mayores representantes de su ideología enemiga. Si no son los baches, es la inseguridad. Si no son los baches ni en la inseguridad, es la salud y educación. Siempre habrá un motivo para reprobar la gestión. Critican su pasado empresarial, se indignan de sus procesamientos por corrupción, y ni se inmutan frente al escandaloso enriquecimiento patrimonial del fallecido ex presidente, ejerciendo la función publica.

Justifican el accionar avasallante y autoritario de Chavez.  Lo consideran un mal necesario. No se les pasa por la cabeza relacionarlo con un fascismo de izquierda, seria algo inadmisible en su vocabulario progresista.

Muchos se indignan con discursos incendiarios, políticamente incorrectos, de dirigentes de la oposición, como Carrio, Macri, Grondona y Biolcatti. De la misma manera enaltecen y miran con simpatía las expresiones violentas y cuasi fascistas de Hebe de Bonafini o Estela de Carlotto en los últimos días. Que Bonafini festeje el atentado del 11 de septiembre que se llevo la vida de mas de 2,000 personas de todo el mundo, vaya y pase, pero que Macri diga en tono humorístico que "a Kirchner lo vamos a tirar por la ventana con los votos" es escandaloso y absolutamente repudiable. Tienen un claro discurso contradictorio pero rentable, por lo menos en el corto plazo. No sabemos si podrá subsistir con el paso del tiempo.



Son extremadamente susceptibles a hechos, gestos o frases que aludan directa o indirecamente al golpismo y fascismo, siempre y cuando provenga del otro lado. Tomar colegios o facultades e imposibilitar el derecho a tener una educación a los demás, no importa si estas de acuerdo o no, es un reclamo necesario. Sus derechos son mas importantes y tienen un mayor valor. Dicen ser defensores de los derechos humanos, repudian enfáticamente las dictaduras, excepto una, la aislada. Allí, donde se producen las peores aberraciones a los derechos humanos en el continente con persecución de políticos y opositores. No lo condenan de la misma forma que a las otras dictaduras, porque al fin y al cabo, comparten el mismo enemigo, razón mas que suficiente para compadecerse.

Dicen ser democráticos pero pedir a los gritos la destitucion de un vicepresidente apoyado por un importante sector de la población, es un reclamo justificable. Dicen ser democráticos pero observan con pasividad y clemencia el insulto y escrache a periodistas y políticos opositores.

Critican el capitalismo, lo consideran la causa de todos los males, un sistema egoísta por donde se lo mire. Elogian el socialismo y observan con encanto el comunismo, es un discurso atrapante, apasionado, casi noble. A la hora de la comodidad, sin embargo, sueñan con estudiar, vivir o irse de vacaciones a esos países que tanto critican. Defenestran a las corporaciones, pero se alimentan de ellos, de sus productos y servicios. Creen estar convencidos, pero en el fondo no lo están. La hipocresía lo evidencia.

Suelen escudarse al decir que tienen fuertes convicciones. Como si tal afirmacion significara algo meritorio, para resaltar. Fuertes convicciones, que nos hace pensar, de un pensamiento inflexible, poco tolerante y de escasa autocritica. Como un camino blindado, rodeado de puertas de hierro sin posibilidad de apertura a otros pensamientos, ideas u opiniones.

Son intolerantes en su mayoría, no aceptan discrepancias, ni argumento que pueda desestabilizar su postura indeclinable. Cuando llegan al límite de no poder sustentar más el discurso, necesitan encasillarte y pegarte por otro lado. Es muy común que te pregunten cosas como !vos a quien votaste! !que modelo apoyas!, preguntas como estas son muy necesarias para darle forma a sus prejuicios ineludibles. Una cosa implica lo otro, y lo otro implica esa cosa. Cinco palabras tuyas, es material suficiente para que emitan 200 frases creyendo describirte como pensas, y que opinión tenes respecto a los diferentes temas, como si te trataran de una raza homogénea. La generalización es una constante en sus discursos. Defender un dicho de una persona, es defender su pasado, sus errores y falencias, es defender lo más nefasto. Un premio nobel de literatura es un genio, pero un pelotudo hablando de política. No existen los matices. Sus percepciones sobre intelectuales son como una montaña rusa, podes ser un periodista muy prestigioso y respetado, y al otro día, un pelotudo, un traidor, un hijo de.

Así son, ven la realidad de los hechos con una mirada sesgada y absolutamente parcial. Se enceguecen frente a sus contradicciones, y se retroalimentan con las equivocaciones de sus enemigos. Al fin y al cabo, es más el fanatismo que tienen en contra de, que otra cosa. Es eso lo que los impulsa a continuar su lucha, una lucha vacía, de contradicciones permanentes, y de una gran hipocresía.

Militancia y Fanatismo

Nadie duda que la militancia tiene un rol fundamental en un partido político y configura un aspecto esencial en la política argentina. Ahora bien, la pregunta que surge de una manera casi automática es, hasta que punto esta militancia partidaria es beneficioso para una nación.?

La militancia puede tener objetivos nobles en muchos casos, militar por una causa justa, como una mayor igualdad social, es algo que no puede cuestionarse bajo ningún punto de vista. El punto clave, transcurre cuando se confunde el militar por una causa justa con el fanatismo insensato por un partido político o proyecto de país. Y cuando tal fanatismo militante se torna mas bien una herramienta utilizada por los partidos gobernantes para popularizar medidas de gobierno muchas veces imprudentes pero siempre apoyadas por un grupo perteneciente al núcleo mas concentrado de militantes
A lo que voy es a lo siguiente. El hecho de militar en un partido político no tiene nada de malo. El problema, surge, creo yo, cuando dicha militancia se convierte en un fanatismo indeclinable. Cuando dicha militancia nos imposibilita de tener una libertad de pensamiento necesaria para abordar los temas de la actualidad. Cuando dicha militancia nos prohíbe de acercarnos a otras posturas, por el simple hecho de no compartir con las ideas del partido. Cuando dicha militancia nos encierra, y nos aísla en un pensamiento unánime, de escasa abertura a otras opiniones e ideas. Cuando dicha militancia nos hace ver con repudio todo concepto exterior al campo ideológico al que pertenecemos. Esa es la militancia perjudicial, la que no construye, sin mas bien la que divide, y la que genera una crispación innecesaria.

Para dejar de hablar en abstracto, me voy a referir a un caso en particular que posiblemente ya me anticiparon. Me refiero a una nueva generación de militantes K, muchos de ellos "militando" en la esfera virtual. He tenido innumerables debates y otras veces simples discusiones con cientos de éstos. La mayoría de las veces, me voy con una sensación amarga, porque casi siempre termina en un   a guerra de prejuicios y generalizaciones que no hacen a un buen debate. Hay incluso quienes aseveran que darían la vida por el partido que acompañan. Se enervan cuando se los contradice o cuando se critica el accionar de su gobierno.

Muchas veces pienso, que sería de este país, con menos militantes partidarios de este estilo.  Miro a las potencias mundiales, ninguno tiene militantes, no lo pongo como excusa, pero es un indicio.  Es muy turbio el punto en el cual la militancia dejo de ser simple militancia para convertirse en un grupo de fanáticos dispuesto a todo. Todos sabemos las consecuencias nefastas que sufrió la humanidad por culpa del fanatismo ideológico, religioso, o clasista.   Es por eso que es necesario una mínima reflexión, hasta que punto podemos seguir defendiendo la militancia en este país, si nos conocemos bien, y sabemos en que culmina: escrache a periodistas y opositores, cánticos agraviantes a funcionarios de la nación, insultos excesivos a políticos disidentes, por nombrar algunas.

Lo mas llamativo, fue lo que me toco ver hace unos dias. Uno de estos militantes K, quería encuadrar a un periodista. El periodista se rehusaba a que lo encuadren, el militante insistía con un termino bastante común en su vocabulario "dale jugátela". El encuadramiento se vuelve una característica insoslayable. El militante fanático necesita identificarte, y encasillarte. Es una cualidad que siempre, absolutamente siempre, van a acudir. Mas allá de lo fascista que se entiende en el hecho de exigir tu identificación política, a que partido perteneces, o a quien votaste para luego encasillarte y pre juzgarte, para ellos, el terreno político tiene escasos casilleros. Podría decirte que son solamente 2, ellos y el anti.  El anti abarca a muchos pensamientos, pero son siempre el anti y no existe el universo de matices.

Ojala este equivocado y que en realidad la distancia entre militancia y fanatismo sea mucho mayor a la que yo creía y que dichos términos tengan pocas cosas en común.  De todas maneras, me vuelvo, al mismo tiempo, poco optimista, si en una sociedad existe un programa de televisión sustentado por el propio gobierno de la nación, donde se justifica, se incita y se festeja el accionar agresivo y despectivo contra toda persona opositora a este gobierno, y que de dicho programa se ocupen permanentemente de fomentar un odio ideológico como pocas veces se ha visto en un programa de televisión, es entonces cuando me da la sensación de que estamos frente a un problema mucho mas grave del que me imaginaba en primera instancia.